Aleph escribió: Jue Feb 19, 2026 3:22 am
Sí conecta los puntos. Pero decide ignorarlos. Sabe que algo está mal y aún así lo hace. Sabe que va a tener consecuencias y aún así insiste.
Describiendo muy bien a los trumpistas.
Lo de responder “describiendo muy bien a los trumpistas” es casi de manual. Es el reflejo automático del que lee un texto general y lo convierte en un espejo que siempre devuelve la cara del adversario. Curioso, porque el texto precisamente advertía contra esa comodidad moral.
Hay algo un poco tramposo en esa reacción. El texto distingue entre ignorancia y decisión consciente de hacer lo incorrecto. Pero Aleph no analiza conductas concretas, ni políticas específicas, ni hechos verificables. No. Hace lo que hacen muchos en política: toma una categoría moral y la coloca, como una etiqueta adhesiva, sobre millones de personas. Sin matices, sin grados, sin contexto. Eso no es análisis, es tribalismo con pretensión filosófica.
Si aplicamos el propio esquema del texto, la cosa se vuelve interesante. ¿Está Aleph incapaz de ver que en cualquier movimiento político —sea el de Donald Trump o el de sus detractores— hay perfiles muy distintos, motivaciones diversas y niveles variados de información? ¿O lo ve y decide ignorarlo porque le resulta más rentable moralmente dividir el mundo entre lúcidos y tarados? Ahí es donde el argumento se le puede devolver como un boomerang.
Además, reducir a “imbéciles” a millones de votantes no es una muestra de superioridad intelectual, sino de pereza argumental. Es mucho más cómodo descalificar que comprender por qué alguien vota lo que vota: inseguridad económica, reacción cultural, desconfianza institucional, identidad, miedo… cosas humanas, para bien o para mal. Convertir eso en una patología colectiva es una forma elegante de no pensar.
Hay también un sesgo de confirmación evidente. Si el texto hablara de políticas progresistas fallidas, de promesas incumplidas o de decisiones conscientes con efectos dañinos, probablemente no diría “describe muy bien a los míos”. El sesgo funciona así: la crítica siempre es quirúrgica cuando apunta al otro, pero borrosa cuando roza al propio bando.
En el fondo, la frase de Aleph revela más sobre su marco mental que sobre los trumpistas. Necesita que el adversario no solo esté equivocado, sino que además sea moralmente inferior. Eso tranquiliza. Te coloca en el lado de los “que sí conectan los puntos”. Es una anestesia intelectual bastante común.
Y lo irónico es que el texto original advertía precisamente de ese salto: cuando entiendes algo y aun así eliges mal, no es ignorancia. Pues bien, aplicar una categoría moral compleja para simplificar a un colectivo entero…
Dale que no viene carro
y la gente lee y se hace su idea.
