Al momento de escribir esto, los demócratas ya tienen asegurados más de 54 escaños en el Senado y una amplia mayoría en la Cámara. Ganaron en Texas, Kansas y Carolina del Sur; penetraron territorios que Trump había conquistado cómodamente dos años antes; y recuperaron una parte importante del voto joven e hispano que los republicanos creían haber realineado de manera permanente.
Fue un verdadero tsunami. Los votantes americanos son bastante parecidos a los consumidores de cualquier producto. Pueden ser leales a una marca y defenderla a calzón quitao. Pero si el producto falla y la compañía no escucha, prueban otro. No siempre es una conversión ideológica. A veces es simplemente la manera de despedir al proveedor.
Los midterms funcionan como una ley de gravedad. Sin embargo, la gravedad explica por qué algo cae; no necesariamente la violencia con la que se estrella contra el piso.
En 2010, Barack Obama perdió 63 escaños en la Cámara y seis en el Senado. Él mismo describió el resultado como una paliza. (esto amerita una buena discusion)
Joe Biden tuvo más suerte en 2022. Llegó a esa elección con una aprobación cercana al 40 %, una inflación anual de 7,7 % causada por el Covid y una población profundamente preocupada por el costo de vida. Según la lógica tradicional, los demócratas debían ser arrasados. Sin embargo, perdieron apenas nueve plazas en la Cámara y ganaron uno en el Senado.
Todo indica que parte de lo ocurrido en esas elecciones fue la decisión de la corte suprema con relación a la protección del aborto, que anuló la protección federal de Roe v. Wade. Las mujeres se movilizaron y pusieron a la inflación en segundo lugar.
Trump no tuvo ese salvavidas. Se le acumularon el costo de vida, la gasolina, Irán, aranceles, ICE, la corrupción y la sensación de que el gobierno había dejado de escuchar al votante promedio.
El tsunami se alimentó del costo de vida, la corrupción y el rechazo personal a Trump. La primera fue la más importante. Según la encuesta nacional de votantes de Associated Press, nueve de cada diez electores consideraron el costo de vida un factor crucial o importante. Dos tercios dijeron que las propias políticas de Trump habían contribuido a la inflación.
Las cifras macroeconómicas, sin embargo, no describían un desastre. El desempleo rondaba un saludable 4,2 %, el mercado bursátil había subido durante buena parte del año y la inversión en inteligencia artificial sostenía un crecimiento considerable. Pero todo indica que la economía puede verse chévere desde un centro de datos pero al mismo tiempo sentirse terrible en la caja del supermercado.
Para muchos americanos, Irán puede ser una abstracción, pero la gasolina nunca lo es. La gente tiene memoria corta para la geopolítica, pero la mayoría se acuerda cuánto pagó la última vez que llenó el tanque.
Siete de cada diez votantes dijeron que la economía favorece a los ricos y apenas tres de cada diez que es justa para el ciudadano común. La gran mayoría de los votantes creen que la inteligencia artificial terminará perjudicando más de lo que ayudará a la sociedad. Una economía puede crecer mientras su contrato social se debilita.
Ojo, No estoy diciendo que Estados Unidos esté destinado a elegir a un socialista en 2028. Pero sí creo que las condiciones para el “socialismo democrático” de Bernie Sanders o el DSA se están volviendo considerablemente más probables debido a todas estas causas.
Algunos pronostican que el mundo estará en una lucha constante entre socialistas y nacionalistas. Espero que se equivoquen. Pero la desigualdad, la polarización y una tecnología que amenaza profesiones enteras empujan al electorado hacia los extremos.
Los resultados entre los hispanos son una advertencia enorme para los republicanos. Apenas alrededor de un tercio apoyó a los candidatos republicanos a la Cámara, y el retroceso fue particularmente visible en Texas y el sur de Florida. El mismo votante puede querer control fronterizo y al mismo tiempo rechazar que sus vecinos, compañeros de trabajo o familiares vivan bajo una sensación de arbitrariedad. Los republicanos confundieron respaldo a la ley con tolerancia a cualquier forma de aplicarla por mas cruel que haya sido.
La tercera corriente fue la corrupción. Más de la mitad de los votantes la consideró crucial y argumentaron que Trump prioriza sus intereses personales por encima de los del país. Una población puede soportar errores, contradicciones e incluso cierta incompetencia. Lo que tolera mucho menos es sentir que el sacrificio se distribuye hacia abajo mientras los beneficios se concentran arriba.
Hoy se abre una ventana de dos años con un presidente obsesionado con dejar un gran legado de “libertador”, un secretario de Estado guabinoso que supuestamente conoce nuestra región y un Congreso con capacidad para frenar algunos de sus peores excesos. Eso puede ser muy positivo.
EHS.
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 1:21 pm
por Gepete
la Fuerza escribió: Mié Nov 11, 2026 1:02 pm Un poco de sindéresis no viene mal.
Al momento de escribir esto, los demócratas ya tienen asegurados más de 54 escaños en el Senado y una amplia mayoría en la Cámara. Ganaron en Texas, Kansas y Carolina del Sur; penetraron territorios que Trump había conquistado cómodamente dos años antes; y recuperaron una parte importante del voto joven e hispano que los republicanos creían haber realineado de manera permanente.
Fue un verdadero tsunami. Los votantes americanos son bastante parecidos a los consumidores de cualquier producto. Pueden ser leales a una marca y defenderla a calzón quitao. Pero si el producto falla y la compañía no escucha, prueban otro. No siempre es una conversión ideológica. A veces es simplemente la manera de despedir al proveedor.
Los midterms funcionan como una ley de gravedad. Sin embargo, la gravedad explica por qué algo cae; no necesariamente la violencia con la que se estrella contra el piso.
En 2010, Barack Obama perdió 63 escaños en la Cámara y seis en el Senado. Él mismo describió el resultado como una paliza. (esto amerita una buena discusion)
Joe Biden tuvo más suerte en 2022. Llegó a esa elección con una aprobación cercana al 40 %, una inflación anual de 7,7 % causada por el Covid y una población profundamente preocupada por el costo de vida. Según la lógica tradicional, los demócratas debían ser arrasados. Sin embargo, perdieron apenas nueve plazas en la Cámara y ganaron uno en el Senado.
Todo indica que parte de lo ocurrido en esas elecciones fue la decisión de la corte suprema con relación a la protección del aborto, que anuló la protección federal de Roe v. Wade. Las mujeres se movilizaron y pusieron a la inflación en segundo lugar.
Trump no tuvo ese salvavidas. Se le acumularon el costo de vida, la gasolina, Irán, aranceles, ICE, la corrupción y la sensación de que el gobierno había dejado de escuchar al votante promedio.
El tsunami se alimentó del costo de vida, la corrupción y el rechazo personal a Trump. La primera fue la más importante. Según la encuesta nacional de votantes de Associated Press, nueve de cada diez electores consideraron el costo de vida un factor crucial o importante. Dos tercios dijeron que las propias políticas de Trump habían contribuido a la inflación.
Las cifras macroeconómicas, sin embargo, no describían un desastre. El desempleo rondaba un saludable 4,2 %, el mercado bursátil había subido durante buena parte del año y la inversión en inteligencia artificial sostenía un crecimiento considerable. Pero todo indica que la economía puede verse chévere desde un centro de datos pero al mismo tiempo sentirse terrible en la caja del supermercado.
Para muchos americanos, Irán puede ser una abstracción, pero la gasolina nunca lo es. La gente tiene memoria corta para la geopolítica, pero la mayoría se acuerda cuánto pagó la última vez que llenó el tanque.
Siete de cada diez votantes dijeron que la economía favorece a los ricos y apenas tres de cada diez que es justa para el ciudadano común. La gran mayoría de los votantes creen que la inteligencia artificial terminará perjudicando más de lo que ayudará a la sociedad. Una economía puede crecer mientras su contrato social se debilita.
Ojo, No estoy diciendo que Estados Unidos esté destinado a elegir a un socialista en 2028. Pero sí creo que las condiciones para el “socialismo democrático” de Bernie Sanders o el DSA se están volviendo considerablemente más probables debido a todas estas causas.
Algunos pronostican que el mundo estará en una lucha constante entre socialistas y nacionalistas. Espero que se equivoquen. Pero la desigualdad, la polarización y una tecnología que amenaza profesiones enteras empujan al electorado hacia los extremos.
Los resultados entre los hispanos son una advertencia enorme para los republicanos. Apenas alrededor de un tercio apoyó a los candidatos republicanos a la Cámara, y el retroceso fue particularmente visible en Texas y el sur de Florida. El mismo votante puede querer control fronterizo y al mismo tiempo rechazar que sus vecinos, compañeros de trabajo o familiares vivan bajo una sensación de arbitrariedad. Los republicanos confundieron respaldo a la ley con tolerancia a cualquier forma de aplicarla por mas cruel que haya sido.
La tercera corriente fue la corrupción. Más de la mitad de los votantes la consideró crucial y argumentaron que Trump prioriza sus intereses personales por encima de los del país. Una población puede soportar errores, contradicciones e incluso cierta incompetencia. Lo que tolera mucho menos es sentir que el sacrificio se distribuye hacia abajo mientras los beneficios se concentran arriba.
Hoy se abre una ventana de dos años con un presidente obsesionado con dejar un gran legado de “libertador”, un secretario de Estado guabinoso que supuestamente conoce nuestra región y un Congreso con capacidad para frenar algunos de sus peores excesos. Eso puede ser muy positivo.
EHS.
Interesante análisis sobre el revés electoral republicano en Estados Unidos. La idea central es que los votantes no siempre cambian de ideología, pero sí de proveedor cuando sienten que sus problemas cotidianos dejan de ser atendidos. El costo de vida, la corrupción, el desgaste de Trump y el rechazo a determinados excesos migratorios explican buena parte del resultado. También deja una reflexión importante: cuando la economía crece pero la gente no siente que mejora su situación, se abre espacio para opciones políticas más radicales. Un análisis que merece una buena discusión, especialmente por sus posibles consecuencias para Venezuela.
---
La autoría del texto original está identificada; lo que no puedo determinar todavía es quién añadió «EHS» o quién preparó la versión y la tituló.
El autor es Jesús A. Riera S., y el artículo se titula «Después del tsunami».
Medio: Diario Las Américas.
Sección: Opinión.
Título: «Después del tsunami».
Subtítulo: «La paliza electoral que sufrieron los republicanos, el mecanismo de corrección estadounidense y la oportunidad venezolana».
la Fuerza escribió: Mié Nov 11, 2026 1:02 pm
Al momento de escribir esto, los demócratas ya tienen asegurados más de 54 escaños en el Senado y una amplia mayoría en la Cámara. Ganaron en Texas, Kansas y Carolina del Sur; penetraron territorios que Trump había conquistado cómodamente dos años antes; y recuperaron una parte importante del voto joven e hispano que los republicanos creían haber realineado de manera permanente.
Fue un verdadero tsunami. Los votantes americanos son bastante parecidos a los consumidores de cualquier producto. Pueden ser leales a una marca y defenderla a calzón quitao. Pero si el producto falla y la compañía no escucha, prueban otro. No siempre es una conversión ideológica. A veces es simplemente la manera de despedir al proveedor.
Los midterms funcionan como una ley de gravedad. Sin embargo, la gravedad explica por qué algo cae; no necesariamente la violencia con la que se estrella contra el piso.
En 2010, Barack Obama perdió 63 escaños en la Cámara y seis en el Senado. Él mismo describió el resultado como una paliza. (esto amerita una buena discusion)
Joe Biden tuvo más suerte en 2022. Llegó a esa elección con una aprobación cercana al 40 %, una inflación anual de 7,7 % causada por el Covid y una población profundamente preocupada por el costo de vida. Según la lógica tradicional, los demócratas debían ser arrasados. Sin embargo, perdieron apenas nueve plazas en la Cámara y ganaron uno en el Senado.
Todo indica que parte de lo ocurrido en esas elecciones fue la decisión de la corte suprema con relación a la protección del aborto, que anuló la protección federal de Roe v. Wade. Las mujeres se movilizaron y pusieron a la inflación en segundo lugar.
Trump no tuvo ese salvavidas. Se le acumularon el costo de vida, la gasolina, Irán, aranceles, ICE, la corrupción y la sensación de que el gobierno había dejado de escuchar al votante promedio.
El tsunami se alimentó del costo de vida, la corrupción y el rechazo personal a Trump. La primera fue la más importante. Según la encuesta nacional de votantes de Associated Press, nueve de cada diez electores consideraron el costo de vida un factor crucial o importante. Dos tercios dijeron que las propias políticas de Trump habían contribuido a la inflación.
Las cifras macroeconómicas, sin embargo, no describían un desastre. El desempleo rondaba un saludable 4,2 %, el mercado bursátil había subido durante buena parte del año y la inversión en inteligencia artificial sostenía un crecimiento considerable. Pero todo indica que la economía puede verse chévere desde un centro de datos pero al mismo tiempo sentirse terrible en la caja del supermercado.
Para muchos americanos, Irán puede ser una abstracción, pero la gasolina nunca lo es. La gente tiene memoria corta para la geopolítica, pero la mayoría se acuerda cuánto pagó la última vez que llenó el tanque.
Siete de cada diez votantes dijeron que la economía favorece a los ricos y apenas tres de cada diez que es justa para el ciudadano común. La gran mayoría de los votantes creen que la inteligencia artificial terminará perjudicando más de lo que ayudará a la sociedad. Una economía puede crecer mientras su contrato social se debilita.
Ojo, No estoy diciendo que Estados Unidos esté destinado a elegir a un socialista en 2028. Pero sí creo que las condiciones para el “socialismo democrático” de Bernie Sanders o el DSA se están volviendo considerablemente más probables debido a todas estas causas.
Algunos pronostican que el mundo estará en una lucha constante entre socialistas y nacionalistas. Espero que se equivoquen. Pero la desigualdad, la polarización y una tecnología que amenaza profesiones enteras empujan al electorado hacia los extremos.
Los resultados entre los hispanos son una advertencia enorme para los republicanos. Apenas alrededor de un tercio apoyó a los candidatos republicanos a la Cámara, y el retroceso fue particularmente visible en Texas y el sur de Florida. El mismo votante puede querer control fronterizo y al mismo tiempo rechazar que sus vecinos, compañeros de trabajo o familiares vivan bajo una sensación de arbitrariedad. Los republicanos confundieron respaldo a la ley con tolerancia a cualquier forma de aplicarla por mas cruel que haya sido.
La tercera corriente fue la corrupción. Más de la mitad de los votantes la consideró crucial y argumentaron que Trump prioriza sus intereses personales por encima de los del país. Una población puede soportar errores, contradicciones e incluso cierta incompetencia. Lo que tolera mucho menos es sentir que el sacrificio se distribuye hacia abajo mientras los beneficios se concentran arriba.
Hoy se abre una ventana de dos años con un presidente obsesionado con dejar un gran legado de “libertador”, un secretario de Estado guabinoso que supuestamente conoce nuestra región y un Congreso con capacidad para frenar algunos de sus peores excesos. Eso puede ser muy positivo.
EHS.
Interesante análisis sobre el revés electoral republicano en Estados Unidos. La idea central es que los votantes no siempre cambian de ideología, pero sí de proveedor cuando sienten que sus problemas cotidianos dejan de ser atendidos. El costo de vida, la corrupción, el desgaste de Trump y el rechazo a determinados excesos migratorios explican buena parte del resultado. También deja una reflexión importante: cuando la economía crece pero la gente no siente que mejora su situación, se abre espacio para opciones políticas más radicales. Un análisis que merece una buena discusión, especialmente por sus posibles consecuencias para Venezuela.
---
La autoría del texto original está identificada; lo que no puedo determinar todavía es quién añadió «EHS» o quién preparó la versión y la tituló.
El autor es Jesús A. Riera S., y el artículo se titula «Después del tsunami».
Medio: Diario Las Américas.
Sección: Opinión.
Título: «Después del tsunami».
Subtítulo: «La paliza electoral que sufrieron los republicanos, el mecanismo de corrección estadounidense y la oportunidad venezolana».
O sea, una opinión ajena sin reconocimiento de la fuente original.
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 2:16 pm
por TACO
Es obvio mi hermanazo Gepete.
Las elecciones no son decididas por facetas ideológicas, sino por conveniencia personal y social. Es cierto, siempre hay zelotes de lado y lado, que pueden estar comiendo mierd4 por las decisiones de su "lider", pero esta masa extrema, no es la que decide.
Por eso es que me causa gracia cuando se arrancan con que es socialista, es facista, es woke, es fanático religioso y demás pendejadas que son golosinas para los tontos que no viven en carne propia la cotidianidad americana. Yo nunca he visto a nadie saludar con respeto militar la bomba de gasolina cuando llena su tanque pensando, oh si, mi deber patrio, mi contribucion a la causa la pongo aquí, soportando cayado en favor de las acciones emprendidas contra Irán. NMJ
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 2:18 pm
por El Huerfanito
Te faltó agregar al melodrama, a nuestros amigues
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 3:10 pm
por Gepete
Lo curioso es que ahora venga Buzz con una reflexión sobre la altura del debate y el respeto, después de pasarse buena parte del mes repartiendo memes y propaganda contra Trump, acompañados no pocas veces de descalificaciones, insultos y estreñidas dosis de superioridad moral. ¡NMJ!
Todos tenemos nuestras preferencias políticas y todos podemos defenderlas. Pero no se puede pedir a los demás que abandonen las etiquetas, las ironías o las críticas mientras uno hace campaña permanente contra su adversario político.
La discrepancia es perfectamente legítima, pero la coherencia también cuenta. Para exigir altura moral en el debate, primero hay que demostrarla con el propio comportamiento. Y para pedir respeto, hay que saber ofrecerlo.
Así que, antes de repartir certificados de calidad democrática y moral, convendría revisar las propias credenciales. Por ahora, no califica.
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 3:15 pm
por Axio
al final del día, la única ideología que importa y que entienden y son afines todos, es la Ideología de la Plata, te metes con el bolsillo del consumidor.... y te j0dessss!!!!
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 3:19 pm
por El Huerfanito
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:10 pm
Lo curioso es que ahora venga Buzz con una reflexión sobre la altura del debate y el respeto, después de pasarse buena parte del mes repartiendo memes y propaganda contra Trump, acompañados no pocas veces de descalificaciones, insultos y estreñidas dosis de superioridad moral. ¡NMJ!
Todos tenemos nuestras preferencias políticas y todos podemos defenderlas. Pero no se puede pedir a los demás que abandonen las etiquetas, las ironías o las críticas mientras uno hace campaña permanente contra su adversario político.
La discrepancia es perfectamente legítima, pero la coherencia también cuenta. Para exigir altura moral en el debate, primero hay que demostrarla con el propio comportamiento. Y para pedir respeto, hay que saber ofrecerlo.
Así que, antes de repartir certificados de calidad democrática y moral, convendría revisar las propias credenciales. Por ahora, no califica.
¿El forista Buzz es quien colocó una imagen, muy mediocre, por cierto, en Paint, pensando que eso se aceptaría como un hecho en aquel debate sobre el bombardeo a una infraestructura católica?
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:10 pm
Lo curioso es que ahora venga Buzz con una reflexión sobre la altura del debate y el respeto, después de pasarse buena parte del mes repartiendo memes y propaganda contra Trump, acompañados no pocas veces de descalificaciones, insultos y estreñidas dosis de superioridad moral. ¡NMJ!
Todos tenemos nuestras preferencias políticas y todos podemos defenderlas. Pero no se puede pedir a los demás que abandonen las etiquetas, las ironías o las críticas mientras uno hace campaña permanente contra su adversario político.
La discrepancia es perfectamente legítima, pero la coherencia también cuenta. Para exigir altura moral en el debate, primero hay que demostrarla con el propio comportamiento. Y para pedir respeto, hay que saber ofrecerlo.
Así que, antes de repartir certificados de calidad democrática y moral, convendría revisar las propias credenciales. Por ahora, no califica.
¿El forista Buzz es quien colocó una imagen, muy mediocre, por cierto, en Paint, pensando que eso se aceptaría como un hecho en aquel debate sobre el bombardeo a una infraestructura católica?
Al final parece que el título que le cambiaron al artículo de este tema puede servir par algo.
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 3:29 pm
por TACO
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:10 pm
Lo curioso es que ahora venga Buzz con una reflexión sobre la altura del debate y el respeto, después de pasarse buena parte del mes repartiendo memes y propaganda contra Trump, acompañados no pocas veces de descalificaciones, insultos y estreñidas dosis de superioridad moral. ¡NMJ!
Todos tenemos nuestras preferencias políticas y todos podemos defenderlas. Pero no se puede pedir a los demás que abandonen las etiquetas, las ironías o las críticas mientras uno hace campaña permanente contra su adversario político.
La discrepancia es perfectamente legítima, pero la coherencia también cuenta. Para exigir altura moral en el debate, primero hay que demostrarla con el propio comportamiento. Y para pedir respeto, hay que saber ofrecerlo.
Así que, antes de repartir certificados de calidad democrática y moral, convendría revisar las propias credenciales. Por ahora, no califica.
Aún no lo captas. Trump no es un ideólogo ni representa al conservadurismo, la derecha ni a ninguna corriente política formal. Como bien señaló Yuka, es un pragmático; solo que su pragmatismo no busca el bienestar de la nación, sino el beneficio propio.
El problema es que tú y otros, algunos incluso peores, lo han elevado a la categoría de un líder cuasi religioso. Ni a Jesucristo lo defienden con tanto celo. El culto a su personalidad se asemeja más al fervor en torno a figuras históricas implacables, como Mahoma, a quienes sus seguidores les perdonan cualquier barbaridad, incluso acostarse con niñas, con tal de no cuestionar la fe.
Eso es exactamente lo que he intentado plasmar aquí: este tipo no representa a nadie más que a sí mismo, y toda su trayectoria personal y política lo demuestra con creces. Es ese historial el que me encargo de recordarles cada día.
Cuando les advertía sobre los desastres de su gestión y el costo político que pagaría en las elecciones, respondías negando la realidad y trayendo infinidad de publicaciones que celebraban "logros excelsos" que hoy solo reconoces a regañadientes. Llegaste al punto de compartir comentarios de gente asegurando que su victoria era inevitable. Claro, bajo esa lógica, un supuesto genio político de tal magnitud jamás podría fallar ni perder.
Ante semejante desconexión de la realidad, no me queda otra opción que recurrir a la sátira, la ironía y la hipérbole para poner en evidencia lo absurdo y desatinado de sus posturas.
Y cual es tu respuesta: jamás examinar los puntos, sino demarcar aun más la linea ideológica: fuchi es socialista, fuchi es progre...
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 3:37 pm
por Gepete
Creo que ahora sí queda más clara tu posición, aunque sigues confundiendo dos discusiones distintas.
Una cosa es cuestionar a Trump, su personalidad, sus motivaciones y los resultados de su gestión, algo perfectamente legítimo y sobre lo que hay mucho que debatir. Otra muy distinta es descalificar a quienes no comparten tu interpretación, atribuyéndoles una especie de culto religioso o incapacidad para reconocer la realidad.
Aquí nadie idolatra a Trump. Esa es una imagen que te has construido tú mismo sobre la forma de pensar de los demás, y estás muy equivocado. La importancia desmesurada que le atribuyes a esa supuesta idolatría se la has dado tú solo. No confundas que alguien discrepe de tus críticas con que sea un admirador incondicional de Trump.
Tampoco acepto que cada crítica a determinadas posiciones de la izquierda tenga que traducirse automáticamente en una defensa de Trump. Señalar los excesos de unos no convierte a nadie en partidario de los otros. Y utilizar etiquetas ideológicas no siempre es una evasión del debate; a veces sirve precisamente para identificar ideas y posiciones que merecen ser discutidas.
La sátira y la ironía son recursos legítimos, por supuesto, pero no constituyen una patente de corso para descalificar a los demás. Si se pretende debatir sobre argumentos, hay que estar dispuesto a escuchar argumentos distintos, no solamente a ridiculizar a quienes los sostienen.
Y vuelvo al punto inicial: el respeto y la altura moral que tanto reclamas también deben reflejarse en la manera de tratar a quienes discrepan contigo. No basta con tener convicciones; hay que demostrar coherencia al defenderlas.
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:10 pm
Lo curioso es que ahora venga Buzz con una reflexión sobre la altura del debate y el respeto, después de pasarse buena parte del mes repartiendo memes y propaganda contra Trump, acompañados no pocas veces de descalificaciones, insultos y estreñidas dosis de superioridad moral. ¡NMJ!
Todos tenemos nuestras preferencias políticas y todos podemos defenderlas. Pero no se puede pedir a los demás que abandonen las etiquetas, las ironías o las críticas mientras uno hace campaña permanente contra su adversario político.
La discrepancia es perfectamente legítima, pero la coherencia también cuenta. Para exigir altura moral en el debate, primero hay que demostrarla con el propio comportamiento. Y para pedir respeto, hay que saber ofrecerlo.
Así que, antes de repartir certificados de calidad democrática y moral, convendría revisar las propias credenciales. Por ahora, no califica.
¿El forista Buzz es quien colocó una imagen, muy mediocre, por cierto, en Paint, pensando que eso se aceptaría como un hecho en aquel debate sobre el bombardeo a una infraestructura católica?
Al final parece que el título que le cambiaron al artículo de este tema puede servir par algo.
Sí, todo lo que emplee tiene varias maneras de ser útil, en lo personal, para leer.
Re: Un poco de sindéresis no viene mal.
Publicado: Mié Nov 11, 2026 3:58 pm
por TACO
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:37 pm
Creo que ahora sí queda más clara tu posición, aunque sigues confundiendo dos discusiones distintas.
Una cosa es cuestionar a Trump, su personalidad, sus motivaciones y los resultados de su gestión, algo perfectamente legítimo y sobre lo que hay mucho que debatir. Otra muy distinta es descalificar a quienes no comparten tu interpretación, atribuyéndoles una especie de culto religioso o incapacidad para reconocer la realidad.
Aquí nadie idolatra a Trump. Esa es una imagen que te has construido tú mismo sobre la forma de pensar de los demás, y estás muy equivocado. La importancia desmesurada que le atribuyes a esa supuesta idolatría se la has dado tú solo. No confundas que alguien discrepe de tus críticas con que sea un admirador incondicional de Trump.
Tampoco acepto que cada crítica a determinadas posiciones de la izquierda tenga que traducirse automáticamente en una defensa de Trump. Señalar los excesos de unos no convierte a nadie en partidario de los otros. Y utilizar etiquetas ideológicas no siempre es una evasión del debate; a veces sirve precisamente para identificar ideas y posiciones que merecen ser discutidas.
La sátira y la ironía son recursos legítimos, por supuesto, pero no constituyen una patente de corso para descalificar a los demás. Si se pretende debatir sobre argumentos, hay que estar dispuesto a escuchar argumentos distintos, no solamente a ridiculizar a quienes los sostienen.
Y vuelvo al punto inicial: el respeto y la altura moral que tanto reclamas también deben reflejarse en la manera de tratar a quienes discrepan contigo. No basta con tener convicciones; hay que demostrar coherencia al defenderlas.
¿Pero de qué hablas? Desde que llegué a este foro siempre me he dirigido a ti como hermano, amigo y estimado, sin prejuicios hacia ti ni hacia nadie. Sin embargo, tu respuesta inicial, sin que yo hubiese tomado una postura personal en tu contra, fue insultar a mi madre. No sé si me confundiste con algún usuario del pasado que te hizo algo, pero ahí empezó la falta de respeto.
Califico este comportamiento de culto por una razón muy sencilla: cuando alguien me asegura que no hay excesos con ICE, que los aranceles no traen consecuencias, que la gasolina, la inflación, la deuda y el desempleo están perfectos, me resulta insólito. Tú ni siquiera vives en EE. UU., pero hablas sobre la realidad con la que yo lidio a diario como si fuera un espejismo.
Además, sueles desestimar los hechos no por su contenido, sino por la filiación de quien los publica. Es el equivalente a decir que si un evangélico denuncia un problema de la Iglesia Católica, la denuncia deja de ser válida solo por venir de un evangélico.
Te propongo algo: hagamos borrón y cuenta nueva, dejemos a un lado las etiquetas ideológicas y arranquemos de cero. A mí Trump me cae tan mal como en su momento me cayó Biden. Pero Biden, Trump, Rubio, Vance o quien sea son figuras públicas y, por ende, blanco legítimo de nuestras críticas. Sentirse ofendido personalmente porque alguien cuestiona a un político no tiene sentido; es caer en el mismo fanatismo de quienes reaccionan con ira violenta ante cualquier crítica a sus figuras sagradas.
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:37 pm
Creo que ahora sí queda más clara tu posición, aunque sigues confundiendo dos discusiones distintas.
Una cosa es cuestionar a Trump, su personalidad, sus motivaciones y los resultados de su gestión, algo perfectamente legítimo y sobre lo que hay mucho que debatir. Otra muy distinta es descalificar a quienes no comparten tu interpretación, atribuyéndoles una especie de culto religioso o incapacidad para reconocer la realidad.
Aquí nadie idolatra a Trump. Esa es una imagen que te has construido tú mismo sobre la forma de pensar de los demás, y estás muy equivocado. La importancia desmesurada que le atribuyes a esa supuesta idolatría se la has dado tú solo. No confundas que alguien discrepe de tus críticas con que sea un admirador incondicional de Trump.
Tampoco acepto que cada crítica a determinadas posiciones de la izquierda tenga que traducirse automáticamente en una defensa de Trump. Señalar los excesos de unos no convierte a nadie en partidario de los otros. Y utilizar etiquetas ideológicas no siempre es una evasión del debate; a veces sirve precisamente para identificar ideas y posiciones que merecen ser discutidas.
La sátira y la ironía son recursos legítimos, por supuesto, pero no constituyen una patente de corso para descalificar a los demás. Si se pretende debatir sobre argumentos, hay que estar dispuesto a escuchar argumentos distintos, no solamente a ridiculizar a quienes los sostienen.
Y vuelvo al punto inicial: el respeto y la altura moral que tanto reclamas también deben reflejarse en la manera de tratar a quienes discrepan contigo. No basta con tener convicciones; hay que demostrar coherencia al defenderlas.
¿Pero de qué hablas? Desde que llegué a este foro siempre me he dirigido a ti como hermano, amigo y estimado, sin prejuicios hacia ti ni hacia nadie. Sin embargo, tu respuesta inicial, sin que yo hubiese tomado una postura personal en tu contra, fue insultar a mi madre. No sé si me confundiste con algún usuario del pasado que te hizo algo, pero ahí empezó la falta de respeto.
Califico este comportamiento de culto por una razón muy sencilla: cuando alguien me asegura que no hay excesos con ICE, que los aranceles no traen consecuencias, que la gasolina, la inflación, la deuda y el desempleo están perfectos, me resulta insólito. Tú ni siquiera vives en EE. UU., pero hablas sobre la realidad con la que yo lidio a diario como si fuera un espejismo.
Además, sueles desestimar los hechos no por su contenido, sino por la filiación de quien los publica. Es el equivalente a decir que si un evangélico denuncia un problema de la Iglesia Católica, la denuncia deja de ser válida solo por venir de un evangélico.
Te propongo algo: hagamos borrón y cuenta nueva, dejemos a un lado las etiquetas ideológicas y arranquemos de cero. A mí Trump me cae tan mal como en su momento me cayó Biden. Pero Biden, Trump, Rubio, Vance o quien sea son figuras públicas y, por ende, blanco legítimo de nuestras críticas. Sentirse ofendido personalmente porque alguien cuestiona a un político no tiene sentido; es caer en el mismo fanatismo de quienes reaccionan con ira violenta ante cualquier crítica a sus figuras sagradas.
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:37 pm
Creo que ahora sí queda más clara tu posición, aunque sigues confundiendo dos discusiones distintas.
Una cosa es cuestionar a Trump, su personalidad, sus motivaciones y los resultados de su gestión, algo perfectamente legítimo y sobre lo que hay mucho que debatir. Otra muy distinta es descalificar a quienes no comparten tu interpretación, atribuyéndoles una especie de culto religioso o incapacidad para reconocer la realidad.
Aquí nadie idolatra a Trump. Esa es una imagen que te has construido tú mismo sobre la forma de pensar de los demás, y estás muy equivocado. La importancia desmesurada que le atribuyes a esa supuesta idolatría se la has dado tú solo. No confundas que alguien discrepe de tus críticas con que sea un admirador incondicional de Trump.
Tampoco acepto que cada crítica a determinadas posiciones de la izquierda tenga que traducirse automáticamente en una defensa de Trump. Señalar los excesos de unos no convierte a nadie en partidario de los otros. Y utilizar etiquetas ideológicas no siempre es una evasión del debate; a veces sirve precisamente para identificar ideas y posiciones que merecen ser discutidas.
La sátira y la ironía son recursos legítimos, por supuesto, pero no constituyen una patente de corso para descalificar a los demás. Si se pretende debatir sobre argumentos, hay que estar dispuesto a escuchar argumentos distintos, no solamente a ridiculizar a quienes los sostienen.
Y vuelvo al punto inicial: el respeto y la altura moral que tanto reclamas también deben reflejarse en la manera de tratar a quienes discrepan contigo. No basta con tener convicciones; hay que demostrar coherencia al defenderlas.
¿Pero de qué hablas? Desde que llegué a este foro siempre me he dirigido a ti como hermano, amigo y estimado, sin prejuicios hacia ti ni hacia nadie. Sin embargo, tu respuesta inicial, sin que yo hubiese tomado una postura personal en tu contra, fue insultar a mi madre. No sé si me confundiste con algún usuario del pasado que te hizo algo, pero ahí empezó la falta de respeto.
Califico este comportamiento de culto por una razón muy sencilla: cuando alguien me asegura que no hay excesos con ICE, que los aranceles no traen consecuencias, que la gasolina, la inflación, la deuda y el desempleo están perfectos, me resulta insólito. Tú ni siquiera vives en EE. UU., pero hablas sobre la realidad con la que yo lidio a diario como si fuera un espejismo.
Además, sueles desestimar los hechos no por su contenido, sino por la filiación de quien los publica. Es el equivalente a decir que si un evangélico denuncia un problema de la Iglesia Católica, la denuncia deja de ser válida solo por venir de un evangélico.
Te propongo algo: hagamos borrón y cuenta nueva, dejemos a un lado las etiquetas ideológicas y arranquemos de cero. A mí Trump me cae tan mal como en su momento me cayó Biden. Pero Biden, Trump, Rubio, Vance o quien sea son figuras públicas y, por ende, blanco legítimo de nuestras críticas. Sentirse ofendido personalmente porque alguien cuestiona a un político no tiene sentido; es caer en el mismo fanatismo de quienes reaccionan con ira violenta ante cualquier crítica a sus figuras sagradas.
Corrigeme, ¿tú realmente entras a un ambiente virtual buscando hacer amigos?
Gepete escribió: Mié Nov 11, 2026 3:37 pm
Creo que ahora sí queda más clara tu posición, aunque sigues confundiendo dos discusiones distintas.
Una cosa es cuestionar a Trump, su personalidad, sus motivaciones y los resultados de su gestión, algo perfectamente legítimo y sobre lo que hay mucho que debatir. Otra muy distinta es descalificar a quienes no comparten tu interpretación, atribuyéndoles una especie de culto religioso o incapacidad para reconocer la realidad.
Aquí nadie idolatra a Trump. Esa es una imagen que te has construido tú mismo sobre la forma de pensar de los demás, y estás muy equivocado. La importancia desmesurada que le atribuyes a esa supuesta idolatría se la has dado tú solo. No confundas que alguien discrepe de tus críticas con que sea un admirador incondicional de Trump.
Tampoco acepto que cada crítica a determinadas posiciones de la izquierda tenga que traducirse automáticamente en una defensa de Trump. Señalar los excesos de unos no convierte a nadie en partidario de los otros. Y utilizar etiquetas ideológicas no siempre es una evasión del debate; a veces sirve precisamente para identificar ideas y posiciones que merecen ser discutidas.
La sátira y la ironía son recursos legítimos, por supuesto, pero no constituyen una patente de corso para descalificar a los demás. Si se pretende debatir sobre argumentos, hay que estar dispuesto a escuchar argumentos distintos, no solamente a ridiculizar a quienes los sostienen.
Y vuelvo al punto inicial: el respeto y la altura moral que tanto reclamas también deben reflejarse en la manera de tratar a quienes discrepan contigo. No basta con tener convicciones; hay que demostrar coherencia al defenderlas.
¿Pero de qué hablas? Desde que llegué a este foro siempre me he dirigido a ti como hermano, amigo y estimado, sin prejuicios hacia ti ni hacia nadie. Sin embargo, tu respuesta inicial, sin que yo hubiese tomado una postura personal en tu contra, fue insultar a mi madre. No sé si me confundiste con algún usuario del pasado que te hizo algo, pero ahí empezó la falta de respeto.
Califico este comportamiento de culto por una razón muy sencilla: cuando alguien me asegura que no hay excesos con ICE, que los aranceles no traen consecuencias, que la gasolina, la inflación, la deuda y el desempleo están perfectos, me resulta insólito. Tú ni siquiera vives en EE. UU., pero hablas sobre la realidad con la que yo lidio a diario como si fuera un espejismo.
Además, sueles desestimar los hechos no por su contenido, sino por la filiación de quien los publica. Es el equivalente a decir que si un evangélico denuncia un problema de la Iglesia Católica, la denuncia deja de ser válida solo por venir de un evangélico.
Te propongo algo: hagamos borrón y cuenta nueva, dejemos a un lado las etiquetas ideológicas y arranquemos de cero. A mí Trump me cae tan mal como en su momento me cayó Biden. Pero Biden, Trump, Rubio, Vance o quien sea son figuras públicas y, por ende, blanco legítimo de nuestras críticas. Sentirse ofendido personalmente porque alguien cuestiona a un político no tiene sentido; es caer en el mismo fanatismo de quienes reaccionan con ira violenta ante cualquier crítica a sus figuras sagradas.
Corrigeme, ¿tú realmente entras a un ambiente virtual buscando hacer amigos?
No entro a un foro buscando hacer amigos; entro a debatir ideas, intercambiar puntos de vista y confrontar opiniones.
Sin embargo, que el entorno sea virtual no significa que deba carecer de educación o civismo elemental. Llamar a alguien "hermano" o "estimado" es simplemente una muestra de cortesía y trato adecuado entre adultos, no una declaración de fraternidad. Tratar con respeto no implica buscar amistad, así como discrepar no tiene por qué traducirse en insultos personales.
la Fuerza escribió: Mié Nov 11, 2026 1:02 pm Un poco de sindéresis no viene mal.
Al momento de escribir esto, los demócratas ya tienen asegurados más de 54 escaños en el Senado y una amplia mayoría en la Cámara. Ganaron en Texas, Kansas y Carolina del Sur; penetraron territorios que Trump había conquistado cómodamente dos años antes; y recuperaron una parte importante del voto joven e hispano que los republicanos creían haber realineado de manera permanente.
Fue un verdadero tsunami. Los votantes americanos son bastante parecidos a los consumidores de cualquier producto. Pueden ser leales a una marca y defenderla a calzón quitao. Pero si el producto falla y la compañía no escucha, prueban otro. No siempre es una conversión ideológica. A veces es simplemente la manera de despedir al proveedor.
Los midterms funcionan como una ley de gravedad. Sin embargo, la gravedad explica por qué algo cae; no necesariamente la violencia con la que se estrella contra el piso.
En 2010, Barack Obama perdió 63 escaños en la Cámara y seis en el Senado. Él mismo describió el resultado como una paliza. (esto amerita una buena discusion)
Joe Biden tuvo más suerte en 2022. Llegó a esa elección con una aprobación cercana al 40 %, una inflación anual de 7,7 % causada por el Covid y una población profundamente preocupada por el costo de vida. Según la lógica tradicional, los demócratas debían ser arrasados. Sin embargo, perdieron apenas nueve plazas en la Cámara y ganaron uno en el Senado.
Todo indica que parte de lo ocurrido en esas elecciones fue la decisión de la corte suprema con relación a la protección del aborto, que anuló la protección federal de Roe v. Wade. Las mujeres se movilizaron y pusieron a la inflación en segundo lugar.
Trump no tuvo ese salvavidas. Se le acumularon el costo de vida, la gasolina, Irán, aranceles, ICE, la corrupción y la sensación de que el gobierno había dejado de escuchar al votante promedio.
El tsunami se alimentó del costo de vida, la corrupción y el rechazo personal a Trump. La primera fue la más importante. Según la encuesta nacional de votantes de Associated Press, nueve de cada diez electores consideraron el costo de vida un factor crucial o importante. Dos tercios dijeron que las propias políticas de Trump habían contribuido a la inflación.
Las cifras macroeconómicas, sin embargo, no describían un desastre. El desempleo rondaba un saludable 4,2 %, el mercado bursátil había subido durante buena parte del año y la inversión en inteligencia artificial sostenía un crecimiento considerable. Pero todo indica que la economía puede verse chévere desde un centro de datos pero al mismo tiempo sentirse terrible en la caja del supermercado.
Para muchos americanos, Irán puede ser una abstracción, pero la gasolina nunca lo es. La gente tiene memoria corta para la geopolítica, pero la mayoría se acuerda cuánto pagó la última vez que llenó el tanque.
Siete de cada diez votantes dijeron que la economía favorece a los ricos y apenas tres de cada diez que es justa para el ciudadano común. La gran mayoría de los votantes creen que la inteligencia artificial terminará perjudicando más de lo que ayudará a la sociedad. Una economía puede crecer mientras su contrato social se debilita.
Ojo, No estoy diciendo que Estados Unidos esté destinado a elegir a un socialista en 2028. Pero sí creo que las condiciones para el “socialismo democrático” de Bernie Sanders o el DSA se están volviendo considerablemente más probables debido a todas estas causas.
Algunos pronostican que el mundo estará en una lucha constante entre socialistas y nacionalistas. Espero que se equivoquen. Pero la desigualdad, la polarización y una tecnología que amenaza profesiones enteras empujan al electorado hacia los extremos.
Los resultados entre los hispanos son una advertencia enorme para los republicanos. Apenas alrededor de un tercio apoyó a los candidatos republicanos a la Cámara, y el retroceso fue particularmente visible en Texas y el sur de Florida. El mismo votante puede querer control fronterizo y al mismo tiempo rechazar que sus vecinos, compañeros de trabajo o familiares vivan bajo una sensación de arbitrariedad. Los republicanos confundieron respaldo a la ley con tolerancia a cualquier forma de aplicarla por mas cruel que haya sido.
La tercera corriente fue la corrupción. Más de la mitad de los votantes la consideró crucial y argumentaron que Trump prioriza sus intereses personales por encima de los del país. Una población puede soportar errores, contradicciones e incluso cierta incompetencia. Lo que tolera mucho menos es sentir que el sacrificio se distribuye hacia abajo mientras los beneficios se concentran arriba.
Hoy se abre una ventana de dos años con un presidente obsesionado con dejar un gran legado de “libertador”, un secretario de Estado guabinoso que supuestamente conoce nuestra región y un Congreso con capacidad para frenar algunos de sus peores excesos. Eso puede ser muy positivo.
EHS.
Interesante análisis sobre el revés electoral republicano en Estados Unidos. La idea central es que los votantes no siempre cambian de ideología, pero sí de proveedor cuando sienten que sus problemas cotidianos dejan de ser atendidos. El costo de vida, la corrupción, el desgaste de Trump y el rechazo a determinados excesos migratorios explican buena parte del resultado. También deja una reflexión importante: cuando la economía crece pero la gente no siente que mejora su situación, se abre espacio para opciones políticas más radicales. Un análisis que merece una buena discusión, especialmente por sus posibles consecuencias para Venezuela.
---
La autoría del texto original está identificada; lo que no puedo determinar todavía es quién añadió «EHS» o quién preparó la versión y la tituló.
El autor es Jesús A. Riera S., y el artículo se titula «Después del tsunami».
Medio: Diario Las Américas. Sección: Opinión.
Título: «Después del tsunami».
Subtítulo: «La paliza electoral que sufrieron los republicanos, el mecanismo de corrección estadounidense y la oportunidad venezolana».
¿Pero de qué hablas? Desde que llegué a este foro siempre me he dirigido a ti como hermano, amigo y estimado, sin prejuicios hacia ti ni hacia nadie. Sin embargo, tu respuesta inicial, sin que yo hubiese tomado una postura personal en tu contra, fue insultar a mi madre. No sé si me confundiste con algún usuario del pasado que te hizo algo, pero ahí empezó la falta de respeto.
Califico este comportamiento de culto por una razón muy sencilla: cuando alguien me asegura que no hay excesos con ICE, que los aranceles no traen consecuencias, que la gasolina, la inflación, la deuda y el desempleo están perfectos, me resulta insólito. Tú ni siquiera vives en EE. UU., pero hablas sobre la realidad con la que yo lidio a diario como si fuera un espejismo.
Además, sueles desestimar los hechos no por su contenido, sino por la filiación de quien los publica. Es el equivalente a decir que si un evangélico denuncia un problema de la Iglesia Católica, la denuncia deja de ser válida solo por venir de un evangélico.
Te propongo algo: hagamos borrón y cuenta nueva, dejemos a un lado las etiquetas ideológicas y arranquemos de cero. A mí Trump me cae tan mal como en su momento me cayó Biden. Pero Biden, Trump, Rubio, Vance o quien sea son figuras públicas y, por ende, blanco legítimo de nuestras críticas. Sentirse ofendido personalmente porque alguien cuestiona a un político no tiene sentido; es caer en el mismo fanatismo de quienes reaccionan con ira violenta ante cualquier crítica a sus figuras sagradas.
Corrigeme, ¿tú realmente entras a un ambiente virtual buscando hacer amigos?
No entro a un foro buscando hacer amigos; entro a debatir ideas, intercambiar puntos de vista y confrontar opiniones.
Sin embargo, que el entorno sea virtual no significa que deba carecer de educación o civismo elemental. Llamar a alguien "hermano" o "estimado" es simplemente una muestra de cortesía y trato adecuado entre adultos, no una declaración de fraternidad. Tratar con respeto no implica buscar amistad, así como discrepar no tiene por qué traducirse en insultos personales.
Claro! Tú manera de conducirte en este foro ha sido el propio de una persona que tiene profundos valores!
La humildad es la que más resalta
